Главная → Дипломатический словарь
Право прохода судов является одной из важнейших норм в международном морском праве. Центральное положение, устанавливающее само право и его неотъемлемость, содержится в ст. 38 п. 1 Конвенции ООН по морскому праву [1]. В ней прямо сказано, что проходу судов через проливы, используемые для международного судоходства, не должно чиниться препятствий.
Однако в истории бывали случаи злоупотребления правом прохода военных судов или открытого применения силы на море в целях запугивания и давления. Они стали поводом для знаковых судебных разбирательств в Международном суде ООН, которые впоследствии закрепили некоторые ключевые нормы международного публичного и морского права. Самыми примечательными из них стали, несомненно, два дела, которые рассматривались в Международном суде ООН: дело о проливе Корфу и дело «Никарагуа против США». Оба дела являются ключевыми для международного публичного права и морского права. Дело о проливе Корфу стало первым решением Международного суда ООН и установило базовые принципы ответственности государств и режима прохода через международные проливы [7]. Дело «Никарагуа против США» развило эти принципы в контексте вооружённого вмешательства, стало важнейшим прецедентом в определении агрессии и самообороны, а также продемонстрировало пределы судебной защиты при столкновении с интересами сверхдержавы [5].
Данное дело, ставшее первым для Международного суда ООН, возникло из инцидента, произошедшего в 1946 году в проливе Корфу, который разделяет Грецию и Албанию и в то время считался важной международной судоходной артерией. Великобритания, стремясь подтвердить право своих военных кораблей на свободный проход, направила эскадру в албанские территориальные воды. 22 октября 1946 года два британских эсминца — HMS Saumarez и HMS Volage — подорвались на минах, в результате чего погибли 44 моряка. Расследование показало, что мины были недавно установлены. В ответ Лондон провёл в ноябре 1946 года операцию по тралению мин в албанских водах без согласия Тираны (операция «Retail»). Албания обвинила Великобританию во вторжении, а Великобритания подала иск в МС, обвиняя Албанию в минировании [7].
Последствия дела:
- Суд признал Албанию ответственной, применив концепцию «осведомлённости» (constructive knowledge). Было установлено, что мины не могли быть установлены без ведома албанских властей. Поскольку Албания не предупредила проходящие корабли о смертельной опасности, она нарушила «элементарные соображения гуманности» (elementary considerations of humanity). Этот принцип впоследствии лёг в основу современного экологического права и права вооружённых конфликтов.
- Действия Королевского флота Великобритании по тралению мин (операция «Retail») были признаны незаконными. Суд постановил, что даже если государство считает себя потерпевшим, оно не имеет права прибегать к самоуправству в территориальных водах другого государства без его согласия или санкции Совета Безопасности ООН. Это стало важным ограничением дипломатии канонерок.
- Суд подтвердил существование обычной нормы международного права, согласно которой военные корабли имеют право мирного прохода через проливы, используемые для международного судоходства, без предварительного разрешения прибрежного государства. Этот вывод впоследствии был кодифицирован в Конвенции ООН по морскому праву 1982 года в виде режима «транзитного прохода» [1, 4].
Эксперты называют дело о проливе Корфу «краеугольным камнем» современного морского права. Оно установило баланс между суверенитетом прибрежных государств и свободой судоходства военно-морских держав [7].
В 1984 году правительство Никарагуа подало иск против США в связи с поддержкой Вашингтоном вооружённой оппозиции («контрас») и прямыми военными действиями против никарагуанской инфраструктуры. США обвинялись:
США в ответ заявили, что действуют в рамках коллективной самообороны по просьбе Сальвадора, который, в свою очередь, обвинял Никарагуа в поставках оружия повстанцам. Дело осложнялось тем, что США пытались заблокировать рассмотрение иска. За два дня до подачи иска Вашингтон попытался исключить споры с Центральной Америкой из-под юрисдикции Суда («письмо Шульца»). Когда Суд признал свою юрисдикцию (решение от 26 ноября 1984 г.), США демонстративно вышли из состава Суда и отказались от дальнейшего участия в процессе. Это был беспрецедентный случай игнорирования авторитета главного судебного органа ООН постоянным членом Совета Безопасности [5].
Последствия дела:
- Суд постановил, что финансирование и обучение повстанцев, а также минирование портов является нарушением принципа неприменения силы (ст. 2(4) Устава ООН) и принципа невмешательства во внутренние дела.
- Суд указал, что для применения права на коллективную самооборону необходимо, чтобы пострадавшее государство (Сальвадор) официально объявило себя жертвой вооружённого нападения и запросило помощь. Таких доказательств представлено не было.
- Суд подтвердил свою юрисдикцию, несмотря на попытки США её оспорить, включая сложный вопрос о действии Декларации Никарагуа о признании обязательной юрисдикции Постоянной палаты международного правосудия 1929 года.
- Суд также обязал США выплатить репарации, однако Вашингтон заблокировал это решение в Совете Безопасности ООН с помощью права вето. Никарагуа так и не получила компенсации. Дело было прекращено в 1991 году после смены правительства в Манагуа [3].
Таким образом, дело «Никарагуа против США» стало знаковым для международного публичного права, кодифицировав понятие «коллективной самообороны» и определив принципы неприменения силы и невмешательства существуют не только как часть Устава ООН, но и как нормы обычного международного права, обязательного для всех государств независимо от их участия в договорах. Кроме того, оно закрепило принцип свободы судоходства, один из базовых для международного морского права [2].
См. также: Конвенция ООН по морскому праву 1982 г.; дипломатия канонерок
Обновлено: 6 марта 2026 г.